Eén op de vijf zonnebrandsprays biedt te weinig bescherming

Afbeelding: iStock

Zonnebrandsprays met factor 30 bieden niet allemaal de beloofde bescherming. Dat blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond. Drie sprays kregen zelfs een regelrechte onvoldoende.

De Consumentenbond beoordeelde de bescherming tegen uv A- en uv B-straling, het gebruiksgemak en het etiket van 15 zonnebrandsprays. Twee sprays, van respectievelijk het merk Australian Gold en Lucovitaal, bleven steken op een factor 15 en 19. Ook Lovea kreeg een onvoldoende, omdat het niet genoeg beschermt tegen uv A-straling.

"Helaas kunnen consumenten niet altijd blind vertrouwen op de factor die op zonnebrandsprays staat. Dit is kwalijk omdat consumenten dit lastig zelf kunnen controleren. Ze denken goed beschermd te zijn, maar verbranden alsnog. Een te lage factor kan op korte en op lange termijn schade toebrengen aan de huid", zegt directeur Bart Combée van de Consumentenbond.

Allergenen
Bij de sprays van Etos, Lancaster, Ladival en Lucovitaal zorgden specifieke allergenen of hormoonverstorende stoffen voor een lager testoordeel. De sprays van P20 en Louis Widmer bevatten zelfs een hormoonverstorend ingrediënt dat de EU afraadt in sprays en deze werden daarom uitgesloten van de test.

De sprays van Garnier en Vision kwamen het gunstigst uit de test en ook de spray van Kruidvat kreeg een bijzondere notering. De volledige lijst van geteste crèmes is te vinden in de Consumentengids van juni of via de website van de Consumentenbond.

Vorig jaar deed de Consumentenbond al onderzoek naar zonnebrandcrèmes. Ook die bleken lang niet altijd de beloofde bescherming te bieden. Opvallend was dat vrijwel alle goedkopere middelen beter presteerden dan de duurste.

Door ANP